sábado, 6 de dezembro de 2008

101 Movie One-Liners Every Movie Junkie Should Know

101 Movie One-Liners Every Movie Junkie Should Know

Collected by amog

We all know some of the famous on-liners from the movies, but some of them are so commonplace that you may not even know that it’s a quote from a movie or from which movie it originated. But there are some quotes from movies that everyone should know. Some of them have really stood the test of time and are very old. Ironically, these are sometimes the ones that we know the best.

Here’s a list of one-liners that everyone should know and also which movie it came from and who in the movie said it. I’ve started with the earlier movies and have continued to go in chronological order.

history_1933_boris 101 Movie One-Liners Everyone Should Know1.Frankenstein , (1931) “It’s Alive! It’s Alive!”, Dr. Henry Frankenstein (Colin Clive)

2. Every Day’s a Holiday, (1937), “You ought to get out of those wet clothes and into a dry martini.”, Larmadou Graves (Charles Butter worth)

3. Gone With the Wind , (1939), “Frankly my dear, I don’t give a damn”, Rhett Butler (Clark Gable)

4. The Adventures of Sherlock Holmes , (1939), “Elementary, my dear Watson”, Sherlock Holmes (Basil Rathbone)

5.The Wizard of Oz , (1939), “Toto, I’ve got a feeling we’re not in Kansas anymore”, Dorothy (Judy Garland)

6. The Wizard of Oz , (1939), “There’s no place like home”, Dorothy (Judy Garland) 
casablanca02-785581 101 Movie One-Liners Everyone Should Know

7. The Wizard of Oz , (1939), “I’ll get you, my pretty. And your little dog too”, Wicked Witch of the West (Margaret Hamilton)

8. Casablanca , (1942), “Here’s looking at you, kid”, Rick Blaine (Humphrey Bogart)

9. Casablanca , (1942), “Play it again, Sam”, Rick Blaine (Humphrey Bogart)

10.Casablanca , (1942), “Louis, I think this is the beginning of a beautiful friendship”, Rick Blaine (Humphrey Bogart)

11. Casablanca , (1942), “We’ll always have Paris”, Rick Blaine (Humphrey Bogart)

12. Casablanca , (1942), “Of all the gin joints in all the towns in all the world, she walks into mine”, Rick Blaine (Humphrey Bogart)

13. Yankee Doddle Dandy , (1942), “My mother thanks you. My father thanks you. My sister thanks you. And I thank you”, George Cohan (James Cagney)

14. All About Eve, (1950), “Fasten your seatbelts. It’s going to be a bumpy ride”, Margo Channing (Bette Davis)

15. A Streetcar Named Desire , (1951), “I have always depended on the kindness of strangers”, Blanche DuBois (Vivien Leigh)

16. Psycho , (1960), “We all go a little mad sometimes”, Norman Bates (Anthony Perkins)coolhandluke 101 Movie One-Liners Everyone Should Know

17. Dr. No , (1962), “Bond. James Bond.” James Bond (Sean Connery)

18. Goldfinger , (1964), “Shaken - Not stirred”, James Bond (Sean Connery)

19. Cool Hand Luke , (1967), “What we have here is a failure to communicate”, Captain (Strother Martin)

20. In the Heat of the Night , (1967), “They call me Mr. Tibbs”, Virgil Tibbs (Sidney Portier)

21. Dirty Harry , (1971), “Do ya feel lucky? Well, do ya, punk”, Inspector “Dirty” Harry Callahan (Clint Eastwood)

22. The Godfather , (1972), “I’ll make him an offer he can’t refuse”, Michael Corleone (Al Pacino)

godfather 101 Movie One-Liners Everyone Should Know23. The Godfather , (1972), “Don’t ask me about my business, Kay”, Michael Corleone (Al Pacino)

24. The Godfather , (1972), “This isn’t personal, Kay. This is business”, Michael Corleone (Al Pacino)

25. The Godfather: Part 2, (1974), “Keep your friends close, but your enemies closer”, Michael Corleone (Al Pacino)

26. Rocky , (1976), “Yo, Adrienne”, Rocky Balboa (Sylvester Stallone)

27. Taxi Driver , (1976), “You talkin’ to me”, Travis Bickle (Robert DeNiro)

28. Star Wars , (1977), “Get this big walking carpet out of my way”, Princess Leia (Carrie Fisher)

29. Star Wars , (1977), “May the force be with you”, Hans Solo (Harrison Ford)godfather_l 101 Movie One-Liners Everyone Should Know

30. Apocalypse Now, (1979), “I love the smell of napalm in the morning. It smells like victory”, Lieutenant Colonel Bill Kilgore (Robert Duvall)

31. The Blues Brothers, (1980), “I took the liberty of bullshitting you”, Elwood Blues (Dan Ackroyd)

32. The Empire Strikes Back, (1980), “I’d rather kiss a wookie”, Princess Leia (Carrie Fisher)

33. The Empire Strikes Back, (1980), “Never tell me the odds”, Hans Solo (Harrison Ford)

34. The Shining , (1980), “He-e-e-e-re’s Johnny!”, Jack Torrance (Jack Nicholson)

35. E.T. the Extra-Terrestrial , (1982), “E.T. phone home”, E.T. (Pat Walsh)

36. Poltergeist , (1982), “They’re here!”, Carol Anne Freeling (Heather O’Rourke)

scarface_million 101 Movie One-Liners Everyone Should Know37. Scarface , (1983), “Say hello to my little friend”, Tony Montana (Al Pacino)

38. Sudden Impact , (1983), “Go ahead. Make my day”, Inspector “Dirty” Harry Callahan (Clint Eastwood)

39. Ghostbusters, (1984), “Back off, man. I’m a scientist”, Peter Venkmen

40. Karate Kid , (1984), “Look eye! Always look eye”, Mr. Miyagi (Pat Morita)

41. Karate Kid , (1984), “Wax on, wax off”, Mr. Miyagi (Pat Morita) 
terminator_l 101 Movie One-Liners Everyone Should Know
42. The Terminator, (1984), “I’ll be back”, The Terminator (Arnold Schwarzenegger)

43.The Terminator, (1984), “Hasta la vista, baby”, The Terminator (Arnold Schwarzenegger):

44. Clue, (1985), “Men should be like Kleenex- soft, strong and disposable”, Mrs. White (Madeline Kahn)

45. Real Genius, (1985), “I was thinking of the immortal words of Socrates who said, ‘I drank what’”, Chris Knight (Val Kilmer)

46. Crocodile Dundee , (1986), “You call that a knife? That’s not a knife. This is a knife”, Michael “Crocodile” Dundee (Paul Hogan)

47. Ferris Bueller’s Day Off, (1986), “You can’t respect someone who kisses your ass. I just doesn’t work”, Ferris Bueller (Mathew Broderick)

48. Top Gun, (1986), “Take me to bed or lose me forever”, Carol Bradshaw (Meg Ryan)

49. Top Gun, (1986), “Your ego is writing checks your body can’t cash”, Captain Tom “Stinger” Jordan (James Tolkan)

50. Top Gun, (1986), “I feel the need - the need for speed”, Lieutenant Pete “Maverick” Mitchell (Tom Cruise)

51. Top Gun, (1986), “That’s classified. If I tell you I’ll have to kill you”, Lieutenant Pete “Maverick” Mitchell (Tom Cruise)

52. Lethal Weapon, (1987), “This is a real badge, I’m a real cop, and this is a real fucking gun”, Martin Riggs (Mel Gibson)

53. Die Hard, (1988), “Yippe-ki-yi-yay, Motherfucker”, John McClane (Bruce Willis)

54. Batman , (1989), “Tell me something, my friend. You ever dance with the devil in the pale moonlight”, The Joker (Jack Nicholson)ghost 101 Movie One-Liners Everyone Should Know

55. Dead Poets Society, (1989), “Sucking all the marrow out of life doesn’t mean choking on the bone”, Mr. Keating (Robin Williams)

56. Ghost, (1990), “Ditto”, Sam (Patrick Swayze)

57. Mr. Destiny, (1990), “Destiny’s a pretty big concept, when you think about it. Where you are in life, how you got there, what would have happened if one thing or another had been different”, Larry Burrows (James Belushi)

58. City Slickers, (1991), “Women need a reason to have sex. Men just need a place”, Mitch Robbins (Billy Crystal)

59. The Addams Family, (1991), “Don’t torture yourself, Gomez. That’ my job”, Morticia (Angelica Hustion)

60. The Silence of the Lambs, (1991), “I do wish we could chat longer, but I’m having an old friend for dinner”, Hannibal Lecter (Anthony Hopkins):

61. Terminator 2: Judgement Day, (1991), “I need a vacation”, The Terminator (Arnold Schwarzenegger)

a-few-good-ads-funny-junk 101 Movie One-Liners Everyone Should Know62. A Few Good Men , (1992), “You can’t handle the truth”, Colonel Nathan Jessup (Jack Nicholson)

63. A League of Their Own , (1992), “There’s no crying in baseball”, Jimmy Dugan (Tom Hanks)

64. Batman Returns, (1992), “You’re just jealous ’cause I’m a genuine freak and you have to wear a mask”, The Penguin (Danny DeVito)

65. My Cousin Vinny, (1992), “Sure, sure I heard of grits. I’ve just never actually seen a grit before”, Vincent Gambini (Joe Pesci)

66. Wayne’s World , (1992), “Schwing”, Wayne Campbell (Mike Myers)

67. A Bronx Tale, (1993), “The saddest thing in life is wasted talent”, Lorenzo Anello (Robert DeNiro)

68. Mrs. Doubtfire, (1993), “Ever wish you could freeze frame a moment in your day and look at it and say ‘this is not my life’”, Daniel Hillard (Robin Williams)

ace-ventura 101 Movie One-Liners Everyone Should Know69. Ace Ventura Pet Detective, (1994), “Warning! Assholes are closer than they appear”, Ace Ventura (Jim Carrey)

70. Clerks, (1994), “This job would be great if it wasn’t for the fucking customers”, Randal Graves (Jeff Anderson)

71. The Shawshank Redemption, (1994), “Either get busy living, or get busy dying”, Ellis “Red” Redding (Morgan Freeman)

72. True Lies, (1994), “Women. Can’t live with ‘em. Can’t kill ‘em”, Albert Gibson (Tom Arnold)

73. True Lies, (1994), “I married Rambo”, Helen Tasker (Jamie Lee Curtis)

74. Apollo 13, (1995), “Houston, we have a problem”, Jim Lovell (Tom Hanks)

75. Austin Powers: The Spy Who Shagged Me, (1995), “Are you kidding, baby? I put the ‘grrrr’ in swinger, baby! Yeah”, Austin Powers (Mike Myers)

76. Braveheart, (1995), “The almighty tells me he can get me out of this mess, but he’s pretty sure you’re fucked”, Stephen (David O’Hara)

77. Braveheart, (1995), “Every man dies. Not every man really lives”, William Wallace (Mel Gibson)

78. Get Shorty, (1995), “So let me get this straight. You broke in again to apologize for breaking in yesterday”, Karen Flores (Rene Russo)

79. Judge Dredd , (1995), “I am the law. Put down your weapons and prepare to be judged”, Sylvester Stallone

80. Jerry Maguire , (1996), “Show me the money”, Jerry Maguire (Tom Cruise)

81. Con Air, (1997), “There’s only two men I trust. One of ‘em’s me, the other one’s not you”, Cameron Poe (Nicolas Cage)

82. Liar Liar, (1997), “I CAN’T LIE”, Fletcher Reede (Jim Carrey)

83. Titanic , (1997), “I’m the king of the world”, Jack Dawson (Leonardo DiCaprio)

84. Titanic , (1997), “The best I’ve seen, ma’am. Hardly any rats”, Jack Dawson (Leonardo DiCaprio)

85. Titanic , (1997), “Music to drown by - Now I know I’m in first class”, Tommy Ryan (Jason Barry)

86. Deep Impact, (1998), “This isn’t a video game, son”, Captain Spurgeon “Fish” Tanner (Robert Duvall)

87. Rush Hour, (1998), “I’m ‘Blackinese’”, Detective James Carter (Ken Leung)rushhour 101 Movie One-Liners Everyone Should Know

88. Gladiator, (2000), “At my signal, unleash hell”, Maximus (Russell Crowe)

89. Shrek, (2001), “No one likes a kiss-ass”, Donkey (Eddie Murphy)

90. Sweet Home Alabama, (2002), “Honey, just ’cause I talk slow doesn’t mean I’m stupid”, Jake Perry (Josh Lucas)

91. Bruce Almighty, (2003), “B-E-A-utiful”, Bruce Nolan (Jim Carrey)

92. Bruce Almighty,(2003), “You can’t leave me! I’m the Alpha, lady! I’M THE OMEGA, BABY”, Bruce Nolan (Jim Carrey)

93. Daredevil, (2003), “You can do anything if you’re not afraid”, Jack Murdock (David Keith)

94.Pirates of the Caribbean, (2003), “Ye’djohnny%20depp%20pirates%20of%20the%20caribbean 101 Movie One-Liners Everyone Should Knowbest start believin’ in ghost stories, Miss Turner. Yer in one”, Captain Barbosa (Geoffry Rush)

95. Pirates of the Caribbean, (2003), “You seem somewhat familiar; have I threatened you before”, Captain Jack Sparrow (Johnny Depp)

96. 50 First Dates, (2004), “There’s nothing like a first kiss”, Lucy Whitmore (Drew Barrymore)

97. Forrest Gump , (2004), “My mama always said life was like a box a chocolates, never know what you’re gonna get”, Forrest Gump (Tom Hanks)

98. Forrest Gump , (2004), “Stupid is as stupid does”, Forrest Gump (Tom Hanks)

99. Forrest Gump , (2004), “My family knows ever’thing there is to know ’bout the shrimpin’ bidness”, Bubba Blue

100. Hitch, (2005), “Life is not the amount of breaths you take. It’s the moments that take your breath away”, Alex “Hitch” Hitchens (Will Smith)

101. Hitch, (2005), “Begin each day like it was on purpose”, Alex “Hitch” Hitchens (Will Smith)

DNA revela o destino dos judeus ibéricos


da Folha de S.Paulo

Que muitos portugueses e brasileiros têm ancestrais judeus e mouros convertidos ao cristianismo --os "cristãos-novos"-- é algo conhecido pela história e pela presença de sobrenomes como Pereira ou Oliveira. Cientistas da Europa e de Israel, estudando o cromossomo masculino Y, demonstraram agora o grau dessa presença na península Ibérica.

O estudo revelou que, em média, os espanhóis e portugueses têm 19,8% de genes de ancestrais judeus sefarditas e 10,6% de ancestrais norte-africanos. Em alguns locais, como o sul de Portugal, a mistura gênica de judeus chegou a 36,3%.

Mais do que refletir a ocupação moura de partes da península, a pesquisa revelou o impacto da conversão forçada de muitos muçulmanos e judeus após a Reconquista cristã.

O estudo, chefiado por Mark A. Jobling, da Universidade de Leicester, Reino Unido, foi publicado ontem na revista "American Journal of Human Genetics". "O cromossomo Y foi estudado porque, de todas as partes do nosso genoma, ele mostra a maior diferenciação geográfica entre populações e, por isso, pode nos permitir ver os efeitos de migrações na península", disse Jobling à Folha.

Os pesquisadores checaram a freqüência dos chamados haplogrupos (mutações de genes do cromossomo Y) entre os homens dos dois lados do estreito de Gibraltar e entre judeus sefarditas vivendo em Israel e em outros locais do Mediterrâneo.

Entre portugueses e espanhóis, o haplogrupo mais comum foi o chamado R1b3 * --presente em 55% dos 1.140 espanhóis e portugueses testados. Já entre os norte-africanos o mais comum era o E3b2 (54% entre 361 cromossomos testados); entre os sefarditas nenhum haplogrupo predominou, mas três deles tiveram cada um freqüências em torno de 15% entre 174 cromossomos --J2, J*(xJ2) e G.

"Nós também achamos traços das invasões norte-africanas no DNA mitocondrial, transmitido por mulheres", complementa outro autor do estudo, Francesc Calafell, da Universidade Pompeu Fabra, de Barcelona, Espanha.


NASA’s cost versus the bailout

NASA’s cost versus the bailout

How much will the banking/mortgage FAIL bailout (FAILout?) cost us? Well, the total cost so far is over 4 trillion dollars. That’s an enormous number: 4,000,000,000,000. That’s roughly 600 times the number of humans walking the planet right now. It’s 20 times the numbers of stars in the Milky Way Galaxy. It’s about how many days separate us now from the Big Bang.

That’s a lot of cash, and it’s growing every day.

Still, there’s nothing like seeing it. The Voltage blog has posted a pie chart showing the cost of the bailout compared to other massive government plans. It’s a sobering plot, to be sure. Interestingly, they included the (inflation-adjusted) cost of both the Apollo missions and the running total of NASA’s budget since its inception in 1958.

The number they listed for that is 850 billion dollars. That’s a lot of money too, though only about 1/5 of the bailout… and that’s for 50 years of space exploration, one of the costliest endeavors ever undertaken by man. Think of everything NASA has done: gone to the moon, launched countless weather satellites, built a space station (more than one, really), orbited communications satellites, visited every planet in the solar system (Pluto soon, too), visited a handful of asteroids and comets… and don’t forget Hubble, Chandra, Spitzer, Fermi, Swift, Ibex, JWST, Kepler, Copernicus, the OAOs, IRAS, SWAS, SOHO, and many, many more. It’s hard to say how much Hubble cost, but I would guess it’s near 7 or 8 billion bucks by now. That’s only 1% of NASA’s lifetime budget.

And mind you, NASA gets less than 1% of the national budget today.

What to make of this? Well, I’m not precisely sure, except to point out that our grandest triumphs, in dollars, only cost us a fraction of our mistakes.

Coldplay "Clocks" music video

Composição: Chris Martin / Guy Berryman / Jon Buckland / Will Champion

The lights go out and I can't be saved
Tides that I tried to swim against
Brought me down upon my knees
Oh I beg, I beg and plead – Singing
come out of the things unsaid
Shoot an apple off my head - And a
trouble that can't be named
A tiger's waiting to be tamed – Singing

You are
You are

Confusion that never stops
The closing walls and ticking clocks - Gonna
come back and take you home
I could not stop that you now know - Singing
come out upon my seas
Cursed missed opportunities - Am I
a part of the cure
Or am I part of the disease – Singing

You are
You are
You are
You are

And nothing else compares
Oh no nothing else compares
And nothing else compares

Home, home, where I wanted to go (4x)



As luzes se apagam e eu não posso ser salvo
Ondas contra as quais eu tentei nadar
Me jogaram ao chão, deixando-me de joelhos
Oh, eu imploro, eu imploro e suplico - cantando
Revele coisas não ditas
Atire em uma maçã em cima de minha cabeça - e um
Problema que não pode ser comentado
Um tigre está esperando para ser domado - cantando

Você é
Você é

Confusão que não acaba
Paredes que se fecham e relógios fazendo tique-taque – eu vou
Voltar e te levar para casa
Eu não poderia parar agora que você sabe - cantando
Apareça sobre meus mares,
Malditas oportunidades perdidas – eu sou
Uma parte da cura
Ou sou uma parte da doença? - cantando

Você é
Você é
Você é
Você é

E nada se compara
Oh não nada se compara
E nada se compara

Lar, lar onde eu queria ir (4x)

US President-elect - Radio Address on the Economy

Remarks of US President-elect Barack Obama
Radio Address on the Economy
Saturday, December 6, 2008
Good morning.

Yesterday, we received another painful reminder of the serious economic challenge our country is facing when we learned that 533,000 jobs were lost in November alone, the single worst month of job loss in over three decades. That puts the total number of jobs lost in this recession at nearly 2 million.

But this isn’t about numbers. It’s about each of the families those numbers represent. It’s about the rising unease and frustration that so many of you are feeling during this holiday season. Will you be able to put your kids through college? Will you be able to afford health care? Will you be able to retire with dignity and security? Will your job or your husband’s job or your daughter’s or son's job be the next one cut?

These are the questions that keep so many Americans awake at night. But it is not the first time these questions have been asked. We have faced difficult times before, times when our economic destiny seemed to be slipping out of our hands. And at each moment, we have risen to meet the challenge, as one people united by a sense of common purpose. And I know that Americans can rise to the moment once again.

But we need action – and action now. That is why I have asked my economic team to develop an economic recovery plan for both Wall Street and Main Street that will help save or create at least two and a half million jobs, while rebuilding our infrastructure, improving our schools, reducing our dependence on oil, and saving billions of dollars.

We won’t do it the old Washington way. We won’t just throw money at the problem. We’ll measure progress by the reforms we make and the results we achieve -- by the jobs we create, by the energy we save, by whether America is more competitive in the world.

Today, I am announcing a few key parts of my plan. First, we will launch a massive effort to make public buildings more energy-efficient. Our government now pays the highest energy bill in the world. We need to change that. We need to upgrade our federal buildings by replacing old heating systems and installing efficient light bulbs. That won’t just save you, the American taxpayer, billions of dollars each year. It will put people back to work.

Second, we will create millions of jobs by making the single largest new investment in our national infrastructure since the creation of the federal highway system in the 1950s. We’ll invest your precious tax dollars in new and smarter ways, and we’ll set a simple rule – use it or lose it. If a state doesn’t act quickly to invest in roads and bridges in their communities, they’ll lose the money.

Third, my economic recovery plan will launch the most sweeping effort to modernize and upgrade school buildings that this country has ever seen. We will repair broken schools, make them energy-efficient, and put new computers in our classrooms. Because to help our children compete in a 21st century economy, we need to send them to 21st century schools.

As we renew our schools and highways, we’ll also renew our information superhighway. It is unacceptable that the United States ranks 15th in the world in broadband adoption. Here, in the country that invented the internet, every child should have the chance to get online, and they’ll get that chance when I’m President – because that’s how we’ll strengthen America’s competitiveness in the world.

In addition to connecting our libraries and schools to the internet, we must also ensure that our hospitals are connected to each other through the internet. That is why the economic recovery plan I’m proposing will help modernize our health care system – and that won’t just save jobs, it will save lives. We will make sure that every doctor’s office and hospital in this country is using cutting edge technology and electronic medical records so that we can cut red tape, prevent medical mistakes, and help save billions of dollars each year.

These are a few parts of the economic recovery plan that I will be rolling out in the coming weeks. When Congress reconvenes in January, I look forward to working with them to pass a plan immediately. We need to act with the urgency this moment demands to save or create at least two and a half million jobs so that the nearly two million Americans who’ve lost them know that they have a future. And that’s exactly what I intend to do as President of the United States.

Thanks for listening.

O espírito animal do capitalismo


KEYNES É muito mal compreendido. Duas de suas fascinantes contribuições não têm o destaque necessário entre os economistas. A primeira é a visão de que o investimento (e não o consumo) é o condicionante principal da demanda, estando especialmente sujeito a mudanças bruscas no "espírito animal" dos agentes. A segunda é a descrição dos mecanismos usados por empresas e investidores, no período de bonança, para multiplicar o crédito no sistema. É um processo que permeia o tecido econômico de variadas formas, mas que fragiliza progressivamente a economia conforme o período de expansão matura.
A interação entre o espírito animal do empresário (e do consumidor) e a capacidade da economia de multiplicar o crédito é o mecanismo a partir do qual se gera a semente da crise. Quando o otimismo domina, o espírito empreendedor leva as pessoas a correrem riscos, com aumento do endividamento, em razão da perspectiva de geração de lucros maiores e do aumento dos salários.
A valorização das ações também atua para aumentar o potencial de endividamento do sistema.
Em algum momento, por qualquer razão, muda-se a percepção sobre a capacidade desses fluxos em sustentar o edifício de dívida e ocorre o desmonte. Faço essas observações para contextualizar a mudança de dinâmica ocorrida no Brasil na passagem de setembro para outubro. Essa data coincide com o agravamento da crise financeira nos EUA, após a quebra do banco Lehman Brothers.
Gosto muito da imagem que associa a crise de hoje, e sua propagação, a um processo de metástase no corpo humano. A quebra do Lehman representou o momento em que a interrupção do crédito se espalhou e tomou conta de segmentos da economia que ainda estavam preservados. E o Brasil fazia parte desse grupo.
Isso porque o elemento crucial para o funcionamento da moderna economia capitalista -a confiança- deixou de existir.
Durante os últimos dois anos, vivemos um período de grande confiança, com o consumo crescendo muito acima da capacidade de produção das empresas brasileiras. Não por outra razão as importações cresceram de forma vigorosa, ocupando um espaço nunca visto em nossos mercados. O espírito animal dos empresários brasileiros os levou a aumentar a capacidade de produção de suas empresas e o investimento privado cresceu a taxas quase inacreditáveis para o padrão dos últimos 20 anos. A aceleração de nosso crescimento nos últimos trimestres foi motivada claramente por esse movimento.
Mas, com a metástase da crise do "subprime", o quadro mudou. Se a produção industrial em outubro surpreendeu mesmo o analista mais pessimista, a de novembro deve provocar um ruído ainda maior. Basta olhar para os números já divulgados pela Anfavea em relação à produção de veículos. Não há como escapar de uma queda do PIB no quarto trimestre deste ano e, provavelmente, no primeiro de 2009. As previsões já estão sendo revistas para baixo, deixando a estimativa do governo de um crescimento de 4% no campo da chacota.
Nestes momentos de insegurança em relação ao futuro, o governo deve liderar, com autoridade e responsabilidade, a sociedade. Tentar enfrentar tempos mais bicudos escondendo da opinião pública a realidade dos fatos sempre acaba muito mal. O presidente Lula e seus ministros estão fazendo uma aposta de alto risco ao vender uma economia que não existe mais.

A inflação é o mal menor

Kenneth Rogoff, Project Syndicate

Chegou a hora dos maiores bancos centrais do mundo reconhecerem que um súbito surto de inflação moderada seria extremamente útil para nos tirar do épico atoleiro de dívidas no qual estamos hoje encalhados.

De fato, a inflação é uma maneira injusta de reduzir com eficácia todas as dívidas não indexadas na economia. A inflação dos preços obriga os credores a aceitar pagamentos em moeda enfraquecida. É verdade que, a princípio, deveria haver uma forma de remediar os males do sistema financeiro sem recorrer à inflação. Infelizmente, quanto mais são examinadas as alternativas, incluindo as injeções de capital nos bancos e o auxílio direto aos proprietários de lares hipotecados, mais claro fica que a inflação seria uma ajuda, não um obstáculo.

O sistema financeiro moderno conseguiu criar uma dinâmica de inadimplência de complexidade tão entorpecente que desafia as abordagens mais corriqueiras para a reestruturação de dívidas. As garantias, as finanças estruturadas e outras inovações emaranharam os participantes do sistema financeiro uns nos outros a tal ponto que se torna essencialmente impossível reestruturar as instituições financeiras uma de cada vez. São necessárias soluções capazes de abranger todo o sistema.

A inflação moderada no curto prazo - digamos, 6% durante 2 anos - não seria capaz de limpar os balanços patrimoniais, mas provocaria uma melhora significativa nesse quadro problemático, tornando outras medidas menos caras e mais eficazes.

É verdade que, depois de tirado da lâmpada, pode levar anos até que finalmente consigamos conter o gênio da inflação. Ninguém quer reviver as lutas contra a inflação travadas nas décadas de 1980 e 1990. Mas, no momento, a economia global está no limiar do precipício do desastre. Já temos uma recessão global completa. Se os governos não se adiantarem ao problema, corremos o risco de passar por um severo declínio econômico, do tipo que não se vê desde a década de 1930.

As medidas necessárias envolvem um agressivo estímulo macroeconômico. A política fiscal deveria se concentrar idealmente nos gastos com infra-estrutura e no corte de impostos. Os bancos centrais já estão reduzindo as taxas de juros a torto e a direito. Em todo o mundo, a tendência é de que as taxas de juros se aproximem do zero; os Estados Unidos e o Japão já chegaram a esse ponto. A Grã-Bretanha e a zona do euro acabarão optando por seguir esse mesmo rumo.

Também devem ser tomadas medidas para recapitalizar e retomar a supervisão do sistema financeiro. Os imensos riscos perdurarão enquanto o sistema financeiro depender do governo para garantir a sua sobrevivência, como tem de fato ocorrido nos Estados Unidos, na Grã-Bretanha, na zona do euro e em muitos outros países atualmente.

A maioria dos principais bancos do mundo é, na essência, insolvente, dependendo da contínua ajuda do governo e dos seus empréstimos para seguir viva. Muitos bancos já reconheceram suas perdas cada vez maiores vinculadas às residências hipotecadas. Entretanto, conforme a recessão se aprofundar, os balanços patrimoniais dos bancos serão novamente bombardeados por uma onda de inadimplência no mercado imobiliário comercial, nos cartões de crédito, no mercado de private equity e nos fundos de hedge. Os governos, tentando evitar a nacionalização direta dos bancos, serão obrigados a recorrer a segundas e até terceiras rodadas de capitalização.

Mesmo o extravagante resgate do gigante financeiro Citigroup - no qual o governo americano despejou US$ 45 bilhões em capital, escorando perdas relativas a US$ 300 bilhões em empréstimos podres - pode afinal mostrar-se inadequado. Quando observamos a paisagem formada pelos problemas remanescentes, incluindo o mercado de credit default swap - swap para proteção contra risco de default de crédito, mercado que envolve muitos trilhões de dólares -, torna-se claro que o buraco no sistema financeiro é grande demais para ser tapado apenas com o dinheiro do contribuinte.

Certamente, uma parte central da solução é permitir que um maior número de bancos peça falência, garantindo que sejam completamente ressarcidos os seus correntistas, mas não necessariamente os credores de suas dívidas. Esse caminho será, no entanto, doloroso e custará caro.

Isto nos traz de volta à opção da inflação. Além de amenizar os problemas de endividamento, um breve surto de inflação moderada reduziria o valor real (ajustado pela inflação) dos bens imobiliários residenciais, facilitando a estabilização desse mercado. Na ausência de uma inflação significativa, o preço nominal das casas provavelmente terá de cair mais 15% nos Estados Unidos e ainda mais na Espanha, na Grã-Bretanha e em outros países. Se a inflação aumentar, o preço nominal das casas não terá de cair tanto.

É claro que, dada a recessão pela qual passamos, pode não ser tão fácil para os bancos centrais estimular qualquer inflação no momento. De fato, parece que evitar uma prolongada deflação, ou a queda nos preços, é tudo que eles são capazes de fazer.

Felizmente, criar inflação não é uma ciência muito complexa. Tudo que os bancos centrais precisam fazer é continuar a imprimir dinheiro para pagar a dívida pública. O principal risco envolvido nesse processo é a inflação ultrapassar a meta, chegando a 20% ou 30%, em vez dos 5% ou 6% pretendidos.

Realmente, o medo de ultrapassar uma meta inflacionária paralisou o Banco Central do Japão durante toda uma década. Mas esse problema pode ser facilmente remediado. Se for mantida uma boa política de informação, as expectativas inflacionárias podem ser contidas e a inflação pode ser reduzida tão rapidamente quanto for necessário.

Serão necessárias todas as ferramentas conhecidas para resolver a crise financeira atual, que parece ser do tipo que só ocorre uma vez a cada cem anos. O medo da inflação, quando visto no contexto de uma possível depressão global, é como o medo de contrair sarampo quando o verdadeiro risco é o de ser contaminado pela peste.

BC já gastou US$ 6,7 bilhões

Outros US$ 11 bilhões gastos devem voltar às reservas

Fabio Graner, BRASÍLIA

O presidente do Banco Central, Henrique Meirelles, informou ontem que a instituição vendeu diretamente no mercado US$ 6,7 bilhões de outubro até o fim de novembro para enfrentar o agravamento da crise internacional. Além disso, informou, o BC injetou mais US$ 11,7 bilhões, em operações de colocação de moeda que, entretanto, retornarão às reservas internacionais.

De acordo com Meirelles, essas operações tiveram por objetivo prover dólares à economia, já que as fontes externas de financiamento diminuíram fortemente com o agravamento da crise desde setembro. Meirelles também destacou a venda de US$ 31,1 bilhões em contratos de swap cambial, que são operações em que o BC assume uma dívida em dólar, cujo efeito equivale a uma venda futura.

No mercado, entretanto, a atuação do BC no câmbio tem sido vista com reservas por analistas. É o caso de André Sacconato, economista da Tendências Consultoria. Segundo ele, a venda à vista de US$ 6,7 bilhões no período mais grave da crise externa é muito pequena e o BC precisa agir de forma mais incisiva para conter a alta volatilidade nesse mercado.

"O BC tem sido passivo no câmbio e até um pouco desordenado. A gente não consegue entender essa falta de política", afirmou, avaliando que com mais de US$ 200 bilhões de reservas a autoridade monetária tem plenas condições de agir para reduzir a volatilidade.

Na visão de Meirelles, que fez palestra ontem no Tribunal Regional Eleitoral do Distrito Federal, as atuações do BC para garantir a oferta de dólares estão surtindo efeito e levando a uma normalização das operações de comércio exterior.

Ele ressaltou o fato de que, mesmo com as atuações do BC, as reservas praticamente não caíram, por causa da valorização de suas aplicações. Para ele, o acúmulo de reservas foi o principal fator que preparou o Brasil para enfrentar a crise.


O presidente do BC informou ainda que, nos 16 primeiros dias úteis de novembro, houve um crescimento de 4,7% nas concessões de crédito no sistema financeiro, na comparação com a média diária de outubro.

Segundo ele, as operações com pessoa física registraram aumento de 10,9% no período e as feitas com empresas, 1,7%. "Isso significa que há uma recuperação gradual do mercado de crédito."

O presidente do BC tentou transmitir estímulo às pessoas para que elas tenham confiança na capacidade de a economia brasileira atravessar essa crise.

Queda da moeda brasileira segue desvalorização das commodities

Remessas de multinacionais para o exterior e derivativos ‘tóxicos’ também ajudam a explicar a tendência

Leandro Modé

O dólar subiu ontem pelo sexto dia seguido e superou, pela primeira vez em três anos e meio, a marca de R$ 2,50. A alta de 1,78% levou a moeda americana para R$ 2,519, maior cotação desde 29 de abril de 2005. Em 2008, o ganho é de 41,9%.

Diferentemente do que ocorreu na quarta-feira, o Banco Central (BC) não interveio no mercado. A única operação realizada pela autoridade monetária ocorreu após o encerramento dos negócios, o que não é usual e surpreendeu analistas. O BC vendeu o equivalente a US$ 314,6 milhões em contratos de swap cambial, um tipo de papel no qual a instituição é remunerada pela variação da taxa de juros e a contraparte (mercado), pela trajetória do dólar.

Desde que o banco de investimentos americano Lehman Brothers pediu concordata, no dia 15 de setembro (o que agravou a crise global), o dólar avançou 40% em relação ao real. É um porcentual superior ao de países que, como o Brasil, são exportadores de commodities.

O ganho da moeda americana é de 28% ante o dólar australiano e de 26% ante o peso chileno e o dólar neozelandês. Em relação à lira da Turquia - país emergente que não é exportador de commodity, mas costuma ser usado para comparações com o Brasil -, a valorização do dólar também é de 26%.

O vice-presidente da mesa de operações do Banco WestLB, Alexandre Ferreira, explicou que o real tem acompanhado de perto o índice que mede a evolução dos preços das commodities, conhecido como CRB.

De 15 de setembro até ontem, o indicador perdeu 65%. Um índice derivado do principal, que exclui commodities do setor energético, desvalorizou 43% no período. Portanto, explicou Ferreira, a queda das commodities é um dos fatores que explicam a expressiva desvalorização do real.

As razões, porém, não param aí. Ferreira avalia que o BC deveria ser mais agressivo nas intervenções no mercado. "Não se trata de impor uma cotação para o dólar, mas o País tem US$ 200 bilhões em reservas e o BC deveria dar liquidez para os investidores que querem deixar o País", defendeu.

O presidente BC, Henrique Meirelles, disse ontem que a autoridade monetária já vendeu US$ 6,7 bilhões em dinheiro vivo entre outubro e o fim de novembro. A instituição, afirmou ele, também colocou US$ 11,7 bilhões em operações de compra com compromisso de revenda, nas quais o dólar volta para os cofres do governo. O total vendido em swaps cambiais chegou a US$ 31,1 bilhões (mais informações abaixo).

Outro fator que tem pressionado para baixo a moeda brasileira é o calendário. Normalmente, nos meses de dezembro, multinacionais enviam dólares ao exterior por causa do fechamento do caixa anual. Além disso, explicou Alexandre Póvoa, diretor da Modal Asset, companhias brasileiras que fizeram operações no mercado futuro de câmbio (os chamados derivativos cambiais) estão tentando "limpar" seus balanços.

Aliás, o fantasma dos derivativos tóxicos sempre volta a rondar o mercado quando o dólar engata uma tendência de forte alta, como agora. A exposição total das companhias a esse tipo de operação caiu em relação ao nível original - estima-se que hoje sejam US$ 55 bilhões, ante US$ 98 bilhões no dia 30 de setembro. Mesmo assim, a elevação da moeda americana produz uma corrida ao mercado daqueles que estão expostos à variação cambial.

Na avaliação de Póvoa, o mercado está buscando um novo nível para o dólar. O problema, tanto para ele quanto para a maioria dos especialistas, é que ninguém ainda tem uma idéia de qual seria. "Há uma nova realidade no balanço de pagamentos brasileiro (que mede as transações do País com o exterior e inclui, entre outros pontos, as balanças comercial e de serviços)", observou. "Hoje, a (perspectiva para a) balança comercial é um grande ponto de interrogação."

O principal efeito do dólar na vida das pessoas se dá nos índices de inflação. Estima-se que cada 10% de valorização da moeda americana provoque alta de um ponto porcentual nos preços ao consumidor. Se essa regra se confirmar agora, os IPCs poderiam ter elevação de até quatro pontos porcentuais nos próximos meses.

Alguns analistas ponderam, no entanto, que dificilmente essa alta será repassada de forma integral, por causa da queda das commodities no exterior e da desaceleração da atividade econômica no Brasil.

Câmbio e Petrobras

Delfim Netto

A operação de crédito que a Petrobras fez com a Caixa Econômica Federal para pagar impostos só teve repercussão negativa porque o governo e a própria empresa custaram muito a explicar uma coisa bastante simples, mas desagradável de reconhecer: houve um desentrosamento entre Ministério, a Secretaria da Receita e os altos escalões da Petrobras que não perceberam que poderiam ter evitado (com uma simples conversa) a concentração do recolhimento de uma pesada parcela do imposto sobre lucros praticamente num único dia.

Faltou realmente uma troca de informações entre os administradores depois da desvalorização da taxa cambial nas últimas semanas. Esta circunstância foi lembrada durante o Jornal Gente da Band, do qual participei com os jornalistas Joelmir Betting e José Paulo de Andrade e pelo senador Francisco Dornelles na Comissão de Assuntos Econômicos do Senado Federal, também esta semana. Ele foi Secretário da Receita Federal e Ministro da Fazenda e quando se discutia na Comissão o problema de caixa da Petrobras, Dornelles sugeriu que o governo estude uma norma para garantir tratamento diferenciado para a cobrança do imposto incidente sobre a valorização dos ativos decorrente de uma desvalorização cambial, permitindo que os tributos sejam pagos num prazo maior.

No passado, quando se fazia uma desvalorização cambial, havia o cuidado de diferir o recolhimento dos impostos sobre lucros (ou os créditos, no caso de prejuízo) para evitar que a concentração produzisse os problemas de caixa que aconteceram agora na Petrobras e a obrigaram a buscar empréstimos. Lembrou o senador Dornelles que nas desvalorizações cambiais de 1980 e 1983, o governo permitiu que o imposto fosse pago com prazos maiores. E os prejuízos das empresas, resultantes da alteração cambial, tiveram prazo maior para se compensarem do imposto.

Naquela ocasião o câmbio era fixo e não restavam dúvidas sobre o quantum da desvalorização, 15% ou 30% conforme o caso. Hoje, com o câmbio flutuante, a depreciação cambial funcionou como se tivesse sido decretada uma desvalorização do Real de 35% a 40%. A Secretaria da Receita Federal, o Ministério e a própria empresa deveriam ter encontrado um mecanismo para tempestivamente diferir o recolhimento do Imposto de Renda sobre o lucro nominal produzido por essa desvalorização. Como não houve esta providência a Petrobras se viu sem recursos de caixa para honrar de uma só vez o pagamento do imposto, uma enormidade como se viu e de uma só vez.

A repercussão em cima da Petrobras revela, contudo, um desentendimento e profunda incompreensão. Como as demais empresas, ela está sendo obrigada a lidar com dificuldades novas derivadas da quebra da confiança que domina os sistemas financeiros e paralisou os mercados de crédito no exterior. Era natural, então, que a Petrobras tivesse procurado o mercado financeiro local para recolher os impostos.

Professor Emérito da FEA/USP. Ex-ministro da Fazenda, da Agricultura e do Planejamento

Otimistas, empresas prevêem crise curta

Francisco Góes e Catherine Vieira, do Rio

Executivos de quatro grandes grupos multinacionais de diferentes setores e países estão confiantes de que as principais economias do planeta, sobretudo Estados Unidos e Europa, começarão a se recuperar entre fins de 2009 e meados de 2010. Apesar acreditarem que a crise financeira será curta, essas empresas, entre as quais a brasileira Odebrecht, a americana Agility Logistics e a indiana HCL, fazem ajustes e adiam novos investimentos. Os projetos em andamento estão mantidos, dizem.

As companhias concordam que a crise financeira oferece oportunidades de compras de ativos a baixos preços. A dificuldade é a escassez de financiamentos para fazer as aquisições. "O problema hoje é que comprar é melhor do que construir. Mas se não se constrói, não se adiciona valor à economia", disse Marcelo Odebrecht, presidente da Odebrecht Engenharia e Construção. Ele afirmou que o grupo não interrompeu investimentos, mas tomou a precaução de não começar novos projetos.

O executivo participou ontem, no Rio, da Conferência da Associação Mundial das Agências de Promoção de Investimento (Waipa na sigla em inglês), evento que termina hoje. Em painel que discutiu os fluxos de investimento em um novo cenário econômico mundial, Odebrecht comentou as medidas anunciadas pelos governos para fazer frente à crise e garantir liquidez ao sistema financeiro. "Preocupa o fato de que não vimos medidas para dar liquidez às empresas reais (comércio e indústria). Um dos poucos países em que isso ocorreu foi no Brasil", disse.

Mike Bible, presidente da divisão américas da Agility Logistics, com sede na Califórnia

(EUA), disse que a empresa teve de se ajustar à crise mas mantém boa posição de fluxo de caixa. "O fundamental do negócio não mudou, haverá um recuo de curto prazo e parte dos investimentos planejados para 2009 poderão ficar para 2010", disse Bible nos debates do painel. Ele afirmou que na crise surgem oportunidades de aquisições que as empresas têm de analisar.

Andrea Pal, vice-presidente e gerente global de investimentos da alemã Fraport, empresa de gestão de aeroportos, também falou de ajustes. Disse que dois aeroportos com ênfase em viagens de turismo operados pela companhia, na Bulgária e na Turquia, devem ter reduções de passageiros em 2009, o que pode levar a empresa a não contratar mão-de-obra temporária nesses locais. "Mas não cortamos investimentos e temos 1 bilhão de euros em caixa", disse Andrea.

A executiva afirmou que o Brasil é um dos alvos de interesse do grupo para investimento em mercados emergentes, mas salientou que qualquer decisão de entrar no país depende da privatização dos aeroportos. "Projetos de infra-estrutura em países em desenvolvimento são interessantes para nós, mas o problema é a dificuldade de obter financiamento", disse.

Shami Khorana, presidente da empresa de tecnologia HCL America, também indicou que os mercados emergentes são uma oportunidade para o grupo. "Não adiamos nenhum investimento programado", disse. Ele prevê que no fim de 2009 os EUA já tenham saído da recessão e outras economias começarão a se recuperar, após uma fase de desaceleração.


Regime de exploração deve ser duplo

Cristiano Romero, de Brasília
A crise não mudou os planos do governo para o petróleo descoberto na camada pré-sal. A comissão interministerial criada pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva para propor um novo marco regulatório concluirá seu trabalho dentro de dez dias. Em janeiro, o presidente tomará a decisão sobre o modelo a ser adotado e, em fevereiro, o governo enviará ao Congresso Nacional um projeto de lei propondo mudanças na legislação atual.

O presidente Lula ainda não tomou uma decisão, mas a tendência, segundo apurou o Valor, é o governo propor ao Congresso a convivência de dois regimes de exploração de petróleo no país: o de concessão, para as áreas exploradas atualmente, inclusive, as da camada pré-sal já licitadas; e o de partilha, para as áreas de pré-sal não-leiloadas. No primeiro caso, o petróleo descoberto pertence às empresas e sobre ele são cobrados participações especiais e royalties. No segundo caso, mesmo sendo descoberto por uma empresa pública ou privada, o petróleo pertence à União, que decide em que condições ele será explorado.

O governo, segundo um ministro, deve se inspirar no modelo adotado pela Noruega, onde convivem uma estatal de capital misto, como a Petrobras (a Statoil), e uma companhia 100% do governo (a Petoro), que administra as reservas de petróleo. No Brasil, o governo pode abrir mão de ter uma estatal, mas criar, em seu lugar, um escritório (uma autarquia) para gerir as futuras reservas do pré-sal.

Para fortalecer a Petrobras, dando-lhe condições de competir no novo ambiente regulatório, o governo estuda uma maneira de aumentar o capital da empresa para permitir que a ela eleve sua capacidade de endividamento e investimento.

Uma das idéias em estudo prevê o aumento da participação da União no seu capital mediante utilização de parte das reservas de petróleo das áreas adjacentes aos campos da camada pré-sal já licitados.

Essas áreas, antes mesmo de possíveis mudanças na Lei do Petróleo (9.478), pertencem à União, mas são separadas por linhas imaginárias de poços já leiloados pela Agência Nacional do Petróleo (ANP). Para explorar o produto nessas áreas, a Petrobras, seus sócios privados e outras empresas detentoras de licenças para atuar ali terão que, antes, negociar com o governo federal acordos de "individualização". O objetivo é evitar que extraiam petróleo das áreas adjacentes, pertencentes à União.

Em geral, nesse tipo de acordo, define-se previamente que uma determinada quantidade de petróleo extraída num local deve ser transferida ao vizinho, no caso, à União, dona das áreas da camada pré-sal ainda não-leiloadas. O plano que está sendo estudado no governo é que, nos acordos de "individualização", o Tesouro use o petróleo a que tem direito nessas áreas para aumentar o capital da Petrobras.

O projeto do pré-sal será, segundo um ministro ouvido pelo Valor, o principal item da agenda legislativa do governo em 2009. O presidente Lula não abre mão de mudar o marco regulatório do setor de petróleo ainda em seu mandato. Como 2010 é ano eleitoral, o governo avalia que só terá chance de aprovar as mudanças pretendidas no próximo ano.

Lula quer que a campanha do pré-sal seja, ao lado do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC), a principal bandeira de seu candidato à sucessão - até este momento, a ministra-chefe da Casa Civil, Dilma Rousseff. "A crise não mudou um centímetro dos planos do governo para o pré-sal", assegurou um assessor direto do presidente.

A crise financeira internacional dificulta o financiamento das empresas de petróleo, mas os investimentos para a exploração do pré-sal, ponderou um ministro, só serão realizados nos próximos anos. O que se investiu até agora foi nas descobertas dos campos dessa camada. "O plano de investimento da Petrobras para o período 2008-2012 (de US$ 97,4 bilhões) ainda não inclui o pré-sal", explicou uma fonte.

Reservas podem render US$ 2 trilhões em 75 anos

Samantha Maia, de São Paulo
Estudo do Instituto de Estudos para o Desenvolvimento Industrial (Iedi) e do Instituto Talento Brasil (ITB) mostra que a exploração do pré-sal será viável com o barril do petróleo a partir de US$ 30. A pesquisa levou em consideração o custo médio de extração atual da Petrobras, de US$ 7,7 por barril, mais estimativas de aumento de custo diante das dificuldades técnicas de exploração do pré-sal.

"É uma estimativa, mas seguimos uma tendência conservadora de projetar a exploração dos novos campos cerca de três vezes mais custosa que a de hoje", diz o coordenador do estudo Cláudio Frischtak, economista da Inter B Consultoria Internacional de Negócios.

A expectativa de que a exploração comece em 2013 deixa o ambiente mais seguro, segundo o economista. "O mais importante não é o preço hoje, mas qual será o preço no longo prazo. Temos uma visão de que, seja por efeito de oferta e demanda, seja por efeito de custos de produção, o barril deverá ficar num patamar médio de US$ 70 a US$ 80 dólares após a crise, e dessa forma, com certeza, a exploração é viável", diz Frischtak.

A partir desse cenário, o estudo aponta para a necessidade de se pensar hoje as diretrizes dessa exploração, considerando que, independente de ainda não haver números certos sobre o tamanho das reservas, eles serão representativos o suficiente para trazer grandes impactos na economia nacional. "O aumento da arrecadação de royalties e participações especiais será significativo e é preciso pensar agora quais as formas de maximizar o impacto positivo no país", diz o economista.

Considerando uma reserva de aproximadamente 50 bilhões de barris sendo explorada por 75 anos e mantidas as atuais regras de regulação, o estudo aponta para uma arrecadação potencial de royalties e participações especiais de até US$ 2 trilhões durante todo o período de exploração.

A partir da análise de experiências internacionais de destinação das receitas geradas pela indústria de petróleo, o estudo sugere que as as arrecadações do pré-sal passem a ser centralizadas no governo federal para viabilizar a formação de um fundo de investimento em três áreas estratégicas de infra-estrutura: transporte público metropolitano e de cargas via ferrovia e hidrovias, e saneamento básico. "São áreas fundamentais para o desenvolvimento social do país que trariam impacto imediato sobre a população e o meio ambiente e que hoje têm baixa atratividade no mercado privado", diz Frischtak.

Levantamento sobre as necessidades de investimento nessas três áreas indica um déficit de US$ 200 bilhões após o término do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC). A maior parte desse déficit está concentrado em saneamento, onde faltam, segundo o estudo, R$ 229 bilhões para universalizar o serviço mesmo após o esforço do PAC. Em transportes metropolitanos, o estudo mostra uma defasagem de R$ 27,5 bilhões, e em transporte de carga ferroviário e hidroviário, o déficit é de R$ 9,9 bilhões.

A idéia é que o fundo com recursos de arrecadações do pré-sal arque com 60% desses investimentos, o que corresponde a US$ 109 bilhões ao longo de dez anos.

Para conseguir implementar o modelo, a ressalva do estudo é de que é preciso ter estabilidade nas regras de regulação do mercado de petróleo. Segundo Frischtak, o modelo de concessão brasileiro é vitorioso. A criação de uma nova estatal para cuidar apenas do pré-sal, por sua vez, é uma opção que precisaria ser mais estudada. Segundo o economista, o governo deve ter em mente que a criação de mais uma estatal significa ter também mais uma linha no orçamento com seus respectivos representantes reivindicando por recursos. "É um modelo que deu certo na Noruega, mas não há garantias que dê certo por aqui."

Além disso, para criar o fundo seria necessário mudar as regras de distribuição dos royalties e participações especiais, para direcionar a arrecadação para a esfera federal. "A lei atual é concentradora de renda", diz Frischtak.

Após 2022, quando terminariam os investimentos previstos em infra-estrutura é possível implementar outras políticas como a de destinação ao setor de educação. O patrimônio do fundo tem o potencial de chegar a US$ 900 bilhões até 2050.

UBS prevê que emergentes, como Brasil, evitarão a "recessão severa"

Assis Moreira, de Genebra

O UBS, um dos bancos mais atingidos pela crise financeira global, prevê uma "forte desaceleração" da atividade econômica no Brasil, China e Índia em 2009, mas acha que esses emergentes podem evitar uma "recessão severa".

Para o Brasil, o banco suíço projeta crescimento de 2,8% no ano que vem, comparado a 5,2% projetados para este ano. A inflação declinaria para 5,5% em 2009, ante 6,3% este ano.

O crescimento da China para 2009 é estimado em 7,8%, da Índia em 6,8% e da Rússia em 3%, todos também abaixo das expectativas anteriores.

O banco suíço alerta investidores que futuros lucros de ativos de mercados emergentes estão submetidos a "risco considerável", e sugere que escolham o melhor grau de investimento, evitando emissores soberanos com fraco grau de investimento. Os autores do relatório acreditam em recuperação no segundo semestre de 2009 e em 2010, mas "limitada" na comparação histórica.

O estudo reafirma que a maioria dos países desenvolvidos vai cair ainda mais na recessão até que uma ligeira recuperação econômica ocorra em fins de 2009. O relatório prevê em 2009 um dólar fraco, numa economia dos EUA pouco dinâmica, enfrentando sua pior recessão em 25 anos, afetada por importantes déficits público e de comércio exterior. A nova queda do dólar ocorreria em seguida a sua recente valorização. O UBS aposta também numa desvalorização do iene japonês no ano que vem.

Quanto ao euro, deve manter-se sólido. Já o franco suíço, que tem sido valor de refugio tradicionalmente, pode sofrer em 2009, levando em conta as perspectivas ruins do setor financeiro, que representam 15% do PIB suíço.

O desempenho dos mercados financeiros em 2009 dependerá amplamente da eficácia de políticas de estimulo lançadas pelos governos. Embora uma profunda recessão seja considerada uma boa coisa para os bônus de Estado, desta vez os títulos soberanos podem ser bem menos atraentes diante das enormes dividas de governos, avalia o UBS.

Para o UBS, no cenário de recessão as obrigações de empresas podem proporcionar os rendimentos mais importantes no mercado financeiro em 2009. Mesmo que as falências aumentem, são ainda fracas no momento, diz o texto. O relatório conclui que o rendimento de títulos de empresas compensam amplamente o risco.

Basta evitar os setores ligados ao consumo que parecem mais expostos, como o setor automotivo americano. O UBS recomenda títulos de telecom e de empresas de bens de consumo.

O relatório é prudente em relação a ações, mas aponta sinais de forte valorização nas bolsas, em particular na Europa. Assim, para os investidores que pensam no longo prazo o banco sugere as ações de setores relativamente poupados pela queda de lucros como saúde, bens de consumo e telecomunicações.

Real fraco abre oportunidades no Brasil, diz Goldman Sachs

Cristiane Perini Lucchesi, de São Paulo

A puxada no valor do dólar - de 62% desde o seu nível mínimo no ano - muda o jogo no mercado de fusões e aquisições para o Brasil. As empresas brasileiras passam, de uma hora para outra, de compradoras a alvo de aquisições, alerta Gary Cohn, co-presidente mundial do Goldman Sachs. "Quando estive aqui no Brasil há 6 meses me encontrei com as 20 maiores empresas do país e todas queriam comprar ativos fora do país", conta. "Agora, nós temos as mesmas companhias procurando potenciais investidores externos", revela ele.

Para o Goldman Sachs - líder mundial no mercado de fusões e aquisições e sexto colocado no mercado brasileiro neste ano até novembro, segundo a Thomson Reuters -, essa é uma oportunidade. "Nossos clientes globais têm mais e mais interesse no Brasil, especialmente agora, após a desvalorização cambial e a queda nos preços das ações", afirmou ontem, em entrevista ao Valor no Hotel Emiliano, em São Paulo. Terrorismo, distúrbios políticos ou geopolíticos em outros países emergentes fazem os investidores voltarem ainda mais sua atenção para oportunidades no Brasil, "um país mais estável".

Pragmático, Cohn não nega perdas do banco, inclusive no Brasil. "O jeito que nós gerimos nossos negócios é marcar a mercado todos os nossos ativos todos os dias, inclusive os investimentos diretos, e realmente nós teremos perdas", afirma. O "The Wall Street Journal" fala em prejuízos globais de US$ 2 bilhões no quarto trimestre fiscal, cujos números Cohn não quis comentar e serão divulgados na terceira semana de dezembro. Como apenas o Morgan Stanley adota a mesma política de marcação a mercado, "inúmeras perdas que teremos neste semestre não serão perdas para nossos sócios em diversos empreendimentos", afirma.

Cohn lembra que "todas as classes de ativos" estão em queda abrupta de preços, desde ações, passando por títulos da dívida, commodities até imóveis e que essa depreciação vai se perpetuando e aprofundando com a ausência de crédito. "Nossos ativos no Brasil também foram afetados pelo ambiente de hoje, de falta de financiamento", confirma. "Mas, se você tivesse disponibilidade de crédito, de alavancagem, esses ativos no Brasil seriam interessantes", diz. Quando o crédito voltar, os preços voltarão a ser marcados para cima e o Goldman Sachs poderá ter ganhos fortes, diz. Ele não descarta novas baixas nos próximos trimestres, no entanto, antes da recuperação.

No Brasil, entre outros investimentos, o Goldman Sachs tem 15% do capital da Santelisa Vale, de Sertãozinho (SP), o terceiro maior grupo de açúcar e álcool do país, que renegocia dívidas de US$ 300 milhões. Também tem participação minoritária na empresa de aviação BRA, que está sem operar desde o final de 2007 e em recuperação judicial, com dívida de R$ 220 milhões, a maior parte com bancos. O banco é também credor da Braspelco, inadimplente desde o início de 2006 e com dívida de US$ 200 milhões. Além disso, o Goldman Sachs é um dos 12 credores da Aracruz em derivativos e participa da renegociação de dívida total de US$ 2,1 bilhões.

Como parte dos cortes de 10% no total de funcionários em todo o mundo, o Goldman também reduziu pessoal no Brasil e na América Latina. Mas em proporções ligeiramente menores do que no mundo. Apesar disso, Cohn afirma que continua a expandir negócios no Brasil e "em todos os países que consideramos como as economias dominantes no futuro".

Cohn, um dos executivos que abriu mão de bônus neste ano, depois de ganhar US$ 67,5 milhões no ano passado, acredita que o final de 2008 "será difícil", assim como o início de 2009. "Se você quiser ser otimista, você pode dizer que a recuperação virá no segundo semestre de 2009."

O problema maior, segundo ele, é que a ausência de crédito por um grande período de tempo vai aos poucos aprofundando a recessão econômica e pode levar a uma depressão. "Com certeza nós teremos uma recessão muito profunda e nós já vemos alguns elementos de uma depressão, como o colapso no preço dos ativos", diz.

Cohn não lamenta nem busca responsáveis pelo debacle no sistema financeiro internacional. "Os mercados financeiros são cíclicos, vem sendo cíclicos e vão continuar a ser cíclicos: essa é a forma como o mundo funciona." Ele vê, no entanto, uma lição a ser tirada da crise: quando os mercados estiveram otimistas, nos últimos cinco a seis anos, os bancos reduziram demais seus padrões para concessão de empréstimos.

Defensor do "livre mercado", que ele diz "funcionar muito bem", Cohn acha que a modernização do sistema regulatório americano e mundial ajudaria a conter excessos no crédito em momentos de otimismo, assim como a minimizar a contabilização de ativos fora do balanço. Ele destaca, no entanto, que de nada adianta mudar as regras apenas nos Estados Unidos. "O sistema financeiro hoje é tão global que nós precisamos de um ambiente regulatório global", afirma. "Se você não faz isso, os mercados são espertos o suficiente para se moverem para lugares onde não são regulados", comenta.

Cohn diz que o Goldman Sachs pretende recomprar a participação do Tesouro americano no seu capital o quanto antes. No total, o governo dos EUA injetou US$ 10 bilhões em ações preferenciais que rendem cupom (juro nominal) de 5% ao ano nos primeiros cinco anos e 9% nos demais cinco anos. Além disso, o Tesouro ficou com US$ 1,5 bilhão em warrants (opções de compra de ações garantidas pelo Goldman Sachs) com preço de US$ 22 por ação. Se o Goldman resgatar a posição até o final de 2009, o US$ 1,5 bilhão será reduzido para US$ 750 milhões. "Eles mesmos nos estimulam a recomprar essa posição logo", diz.

No entanto, nos primeiros três anos, a participação do Tesouro só poderá ser recomprada com os recursos de emissão de capital de nível 1. "Só depois de três anos é que nós poderemos tirar o Tesouro de nosso capital com lucros retidos", explica. O investidor Warren Buffet também injetou capital no Goldman Sachs, comprando US$ 5 bilhões em ações preferenciais e mais US$ 5 bilhões em warrants.

Segundo Cohn, o Goldman Sachs já estava entre as empresas mais capitalizadas do setor financeiro no final do primeiro trimestre e agora, depois de levantar US$ 20 bilhões com o Tesouro e com Buffet, está em posição mais confortável ainda. "Quando as pessoas verem nossos indicadores financeiros, nossa alavancagem, vão todas rir", afirma.

Cohn acredita que, mesmo com a crise, os bancos vão continuar a ter diferentes modelos de negócios. "Haverá bancos de varejo viáveis, bancos de custódia viáveis, bancos de infra-estrutura, bancos de investimento etc."

Apesar de o Goldman Sachs ter se transformado em um banco comercial - antes tinha permissão para atuar só como banco de investimento -, Cohn descarta dar uma guinada para entrar no negócio de banco de varejo. "Nós não temos expertise na área e isso não nos permitiria atingir nossas metas", comenta. Ele afirma "ter interesse" em transformar o Goldman em um banco de atacado, um banco corporate. Ele não descartou também criar um banco online, como aventou o "The Wall Street Journal". "Seria apenas uma forma de captação de depósitos, e nós temos ativos hoje que podem ser financiados com depósitos bancários", disse, para completar que nada está decidido ainda.

Systm - Episode 79 - Build a Sumo Robot From Hell

Ready to build your first robot? A sumo robot is a great place to start, and we've got the complete how to from David Calkins!

Britney Spears, Circus, Live On Good Morning America, December 2, 2008

Britney Spears Circus Lyrics

There's only two types of people in the world
The ones that entertain, and the ones that observe
Well baby, I'm a put-on-a-show kind of girl
Don't like the backseat
Gotta be first

I'm a like the ringleader, I call the shots (Call the shots)
I'm like a firecracker, I make it hot
When I put on a show...

I feel the adrenaline moving through my veins
Spotlight on me and I'm ready to break
I'm like a performer, the dancefloor is my stage
Better be ready, hope that you feel the same

All eyes on me, in the center of the ring
(Just like a Circus) (Uh. Uh.Uh-huh)
When I crack that whip, everybody gonna trip
(Just like a Circus) (Uh. Uh. Uh-huh)
Don't stand there watching me, follow me, show me what you can do
Everybody let go, we can make a dancefloor
(Just like a Circus) (Uh. Uh. Uh-huh)


[Verse 2]
There's only two types of guys out there
Ones that can hang with me, and ones that are scared
So baby, I hope that you, came prepared
I run a tight ship, so beware

I'm a like the ringleader, I call the shots (Call the shots)
I'm like a firecracker, I make it hot
When I put on a show...

I feel the adrenaline moving through my veins
Spotlight on me and I'm ready to break
I'm like a performer, the dancefloor is my stage
Better be ready, hope that you feel the same

All eyes on me, in the center of the ring
(Just like a Circus) (Uh. Uh. Uh-huh)
When I crack that whip, everybody gonna trip
(Just like a Circus) (Uh. Uh. Uh-huh)
Don't stand there watching me, follow me, show me what you can do
Everybody let go, we can make a dancefloor
(Just like a Circus) (Uh. Uh. Uh-huh)

HA. HA. HA. HA. HA. HA. HA. (Let's go)

(Uh. Uh. Uh-huh) Let me see what you can do
(Uh. Uh. Uh-huh) I'm runnin' this
(Like-like-like a circus) Yeah
Like a what? (Like-like-like a circus)

All eyes on me, in the center of the ring
(Just like a Circus) (Uh. Uh. Uh-huh)
When I crack that whip, everybody gonna trip
(Just like a Circus) (Uh. Uh. Uh-huh)
Don't stand there watching me, follow me, show me what you can do
Everybody let go, we can make a dancefloor
(Just like a Circus) (Uh. Uh. Uh-huh)

All eyes on me, in the center of the ring
(Just like a Circus) (Uh. Uh. Uh-huh)
When I crack that whip, everybody gonna trip
(Just like a Circus) (Uh. Uh. Uh-huh)
Don't stand there watching me, follow me, show me what you can do
Everybody let go, we can make a dancefloor
(Just like a Circus) (Uh. Uh. Uh-huh)

Killer Rabbit

Sexy Whopper Virgins & More: TWIYT#24

This Week In Youtube

Today on TWIYT, Leah & Lon report on the hottest videos from the last week so you know what the heck is happening on the internets. Get the highlights from YouTube Live, Spagetti Cat, the Macy's Day Parade, & more. Remember, we're watching YouTube, so you don't have to.

The Velocity Factor

The Velocity Factor

“A severe global recession will lead to deflationary pressures. Falling demand will lead to lower inflation as companies cut prices to reduce excess inventory. Slack in labour markets from rising unemployment will control labor costs and wage growth. Further slack in commodity markets as prices fall will lead to sharply lower inflation. Thus inflation in advanced economies will fall towards the 1 per cent level that leads to concerns about deflation.

“Deflation is dangerous as it leads to a liquidity trap, a deflation trap and a debt deflation trap: nominal policy rates cannot fall below zero and thus monetary policy becomes ineffective. We are already in this liquidity trap since the Fed funds target rate is still 1 per cent but the effective one is close to zero as the Federal Reserve has flooded the financial system with liquidity; and by early 2009 the target Fed funds rate will formally hit 0 per cent. Also, in deflation the fall in prices means the real cost of capital is high - despite policy rates close to zero - leading to further falls in consumption and investment. This fall in demand and prices leads to a vicious circle: incomes and jobs are cut, leading to further falls in demand and prices (a deflation trap); and the real value of nominal debts rises (a debt deflation trap) making debtors’ problems more severe and leading to a rising risk of corporate and household defaults that will exacerbate credit losses of financial institutions.”

- Professor Nouriel Roubini of New York University


I had breakfast with Nouriel this morning down in Soho (I am in New York today). I thought the above quote was an excellent way to lead off this week’s letter. Some of the more important questions of the moment are whether we face a serious bout of deflation, and if so, what can be done about it. There are market observers who are looking at the graphs which show the meteoric rise in the monetary base (see below) and predict that we will soon see much higher and rising inflation and a seriously falling dollar (accompanied with a large rise in gold). Is inflation everywhere and always a monetary phenomenon, as Friedman taught us? Can we see a large rise in the monetary base that is not accompanied by inflation? As Frederic Bastiat said (roughly), “In economics there is what you see and then there is what you don’t see.” The more important of the two items is what you don’t see. In this week’s letter we talk about what most market observers are not seeing, and why you should be paying attention.

We are going to revisit portions of an important e-letter I wrote earlier this year about the velocity of money. I am updating the charts and adding a lot of new commentary. I cannot overly stress how important this is. If you want to understand the markets, the dollar, gold, and more, you have to have this information down. You will need to put on your thinking cap, as much of what I am writing is counterintuitive and certainly
not considered as received wisdom in much of the financial-commentator media. (Note: this letter will print longer than usual as there are a lot of graphs.)

Also, I am going to make an important announcement at the end of the letter about a new information
service, and I need feedback from some of you.

Richard Russell Tribute

But first, I and some of my fellow newsletter writers (Bill Bonner and Dennis Gartman, among others, are slated to be there) are going to be hosting a special tribute dinner to honor Richard Russell for his outstanding contribution of over 50 years to not only the craft of investment writing but to the lives and investment portfolios of his readers. He is one of my personal heroes as well as a good friend. At 84, his
writing today is better than ever, and now he writes every day, not just once a month! Richard is an institution in the investment writing world, and after talking with his wife Faye he has said he would let us plan the dinner.

Richard has some of the most loyal readers anywhere. I have personally talked to readers who have been reading Dow Theory Letters almost since the beginning (1956), and their enthusiasm for all things Richard has not waned.

We really hope we can get a roomful of Richard’s friends, writing colleagues, and fans who have benefited from his wisdom over the years, to honor him for a life well lived and a true servant’s spirit, as well as being a guide not just in the markets but in life. The dinner will be Saturday evening, April 4, 2009 in San Diego. In order to know how many people we should plan for, please send an email torusselltribute@2000wave.com indicating how many tickets you would like. Plan on the tickets being around $200, with any money left over going to Richard’s favorite charity. I actually expect tickets to go rather fast, so let us know as soon as possible. We will get back into contact with you as to the exact time and place. Thanks.

The Velocity Factor

When most of us think of the velocity of money, we think of how fast it goes through our hands. I know at the Mauldin household, with seven kids, it seems like something is always coming up. And with Christmas looming, the velocity, at least in terms of how fast money seems to go out the door, seems faster than normal. And what about my business? Travel costs are way, way up; and as aggressive as we are on the budget, expenses always seem to rise. Compliance, legal, and accounting costs are through the roof. I wonder how those costs are accounted for in the Consumer Price Index? About the only way to deal with it is, as my old partner from the 1970s Don Moore used to say, is to make up the rise in costs with “excess profits,” whatever those are.

Is the Money Supply Growing or Not?

But we are not talking about our personal budgetary woes, gentle reader. Today we tackle an economic concept called the velocity of money and how it affects the growth of the economy. Let’s start with a few charts showing the recent high growth in the money supply that many are alarmed about. The money supply is growing very slowly, alarmingly fast, or just about right, depending upon which monetary measure you use.

First, let’s look at the adjusted monetary base, or plain old cash plus bank reserves (remember that fact) held at the Federal Reserve. That is the only part of the money supply the Fed has any real direct control of. Until very recently, there was very little year-over-year growth. The monetary base grew along a rather predictable long-term trend line, with some variance from time to time, but always coming back to the mean.

But in the last few months the monetary base has grown by a staggering amount - by over 1400% on an annual basis, as shown in the next chart from my friend Dr. Lacy Hunt at Hoisington Asset Management. And when you see the “J-curve” in the monetary base (which is likely to rise even more!) it does demand an explanation. There are those who suggest this is an indication of a Federal Reserve gone wild and that 2,000-dollar gold and a plummeting dollar are just around the corner. They are looking at that graph and leaping to conclusions. But it is what you don’t see that is important.

Now, the same graph but in percentage terms:

Several of my readers have sent me questions related to the chart below, which compares the above graph to the value of the US dollar, as measured in the trade-weighted dollar index. If the Fed is flooding the market with dollars, does that not mean a crash in the dollar is imminent? What foreign government or investor would want to hold dollars when the Fed is debasing the currency so rapidly?

Give Me Your Tired, Your Poor, Your Illiquid

The answer is that the Fed is not creating money in the sense of, say, monetizing the national debt (that comes later in the letter). Remember that the adjusted monetary base is cash plus bank reserves on deposit at the Fed. Banks have to hold a certain portion of their assets as liquid assets in order to meet potential demand from depositors for their money. If they go below that required number, the regulators come in and demand they increase their liquid assets immediately.

Various assets have been getting a “haircut” as to their ability to count as liquid reserves. With more and more assets becoming illiquid, the amount of money held in the liquid asset portion of many US banks assets has been dwindling. What to do? The Fed decided to take these assets and trade them (temporarily) for US treasuries, which are quite liquid. It’s a kind of “Give me your tired, your poor, your humble illiquid assets yearning to be free” program to allow banks to stay in regulatory compliance.

But notice something. While the Fed did create the T-bills, they did not inject new capital into the overall system. If a bank had one billion in assets and gave the Fed $100 million to get liquid T-bills, it still just has $1 billion in assets. Yes, it could sell them to someone else to get cash, but that someone else would use already existing dollars. The Fed has provided liquidity but did not inject (yet) new cash into the overall system through this program. At some point in the future, when banks are once again doing business with each other and the system is more liquid, banks will take those T-bills back to the Fed and receive back whatever collateral they used to get them in the first place.

To illustrate what I am saying, let’s look at MZM, or Money of Zero Maturity. Stated another way, you can think of it as cash, whether in a bank, a money market fund, or in your hands. We will look at the growth of MZM in the next two charts, one of which shows the actual growth and the other the growth in annual percentage terms.

Now remember, Friedman taught us that inflation is a monetary phenomenon. If you increase the money supply too fast, you risk an unwanted rise in inflation. If the money supply shrinks or grows too slowly, you could see deflation develop.

Note that MZM was growing at close to an 18% rate year over year earlier in the year but that growth is now down to 10%. Also note that less than three years ago MZM was growing close to zero. Since that time inflation has increased. Therefore, one could make the case that the Fed is causing inflation by allowing the money supply to increase too rapidly. Case closed?

Maybe not. Correlation is NOT causation. More cash sometimes means that people and businesses are taking less risk. The Fed cannot control what we do with our money, only how much bank reserves it allows and how much cash it puts into the system.

Forecasting inflation from a money-supply graph is very difficult. It used to be a lot simpler, but in
recent decades has been very unreliable, for reasons we will look at in a moment. But it is much too simplistic to draw a direct comparison between inflation and an arbitrary money-supply measure.

If we look at a graph of M2, which includes time deposits, small certificates of deposit, etc., we again see a rise in recent growth. M2 is the measure of money supply that most economists use when they are thinking about inflation. And we see that M2 is growing at a sprightly 7% year over year. This is not all that high historically, but again it is up significantly from the past few years. See the graph below. Note that there
have been several times (as recently as 2000) when annual M2 growth was over 10%.

But there is more to the inflation/deflation debate than just money supply. Money supply is what you see. And now we look at what most of us don’t see.

The Velocity of Money

Now, let’s introduce the concept of the velocity of money. Basically, this is the average frequency with which a unit of money is spent. Let’s assume a very small economy of just you and me, which has a money supply of $100. I have the $100 and spend it to buy $100 worth of flowers from you. You in turn spend the $100 to buy books from me. We have created $200 of our “gross domestic product” from a money supply of just
$100. If we do that transaction every month, in a year we would have $2400 of “GDP” from our $100 monetary base.

So, what that means is that gross domestic product is a function not just of the money supply but how fast the money supply moves through the economy. Stated as an equation, it is Y=MV, where Y is the nominal gross domestic product (not inflation-adjusted here), M is the money supply, and V is the velocity of money. You can solve for V by dividing Y by M. (In last April’s discussion of the velocity of money I used “P” instead of “Y”. Lacy Hunt tells me the more correct statement of the equation is Y=MV, and I defer to the expert. Sorry for any confusion.)

Now, let’s complicate our illustration just a bit, but not too much at first. This is very basic, and for those of you who will complain that I am being too simple, wait a few pages, please. Let’s assume an island economy with 10 businesses and a money supply of $1,000,000. If each business does approximately $100,000 of business a quarter, then the gross domestic product for the island would be $4,000,000 (4 times the
$1,000,000 quarterly production). The velocity of money in that economy is 4.

But what if our businesses got more productive? We introduce all sorts of interesting financial instruments, banking, new production capacity, computers, etc.; and now everyone is doing $100,000 per month. Now our GDP is $12,000,000 and the velocity of money is 12. But we have not increased the money supply. Again, we assume that all businesses are static. They buy and sell the same amount every month. There are no winners and losers as of yet.

Now let’s complicate matters. Two of the kids of the owners of the businesses decide to go into business for themselves. Having learned from their parents, they immediately become successful and start doing
$100,000 a month themselves. GDP potentially goes to $14,000,000. But, in order for everyone to stay at the same level of gross income, the velocity of money must increase to 14.

Now, this is important.

If the velocity of money does NOT increase, that means (in our simple island world) that on average each business is now going to buy and sell less each month. Remember, nominal GDP is money supply times velocity. If velocity does not increase and money supply stays the same, GDP must stay the same, and the average business (there are now 12) goes from doing $1,200,000 a year down to $1,000,000.

Each business now is doing around $80,000 per month. Overall production on our island is the same, but is divided up among more businesses. For each of the businesses, it feels like a recession. They have fewer dollars, so they buy less and prices fall. They fall into actual deflation (very simplistically speaking). So, in that world, the local central bank recognizes that the money supply needs to grow at some rate in order to
make the demand for money “neutral.”

It is basic supply and demand. If the demand for corn increases, the price will go up. If Congress decides to remove the ethanol subsidy, the demand for corn will go down, as will the price.

If the central bank increased the money supply too much, you would have too much money chasing too few goods, and inflation would rear its ugly head. (Remember, this is a very simplistic example. We
assume static production from each business, running at full capacity.)

Let’s say the central bank doubles the money supply to $2,000,000. If the velocity of money is still 12, then the GDP would grow to $24,000,000. That would be a good thing, wouldn’t it?

No, because only 20% more goods is produced from the two new businesses. There is a relationship between production and price. Each business would now sell $200,000 per month or double their previous sales, which they would spend on goods and services, which only grew by 20%. They would start to bid up the price of the goods they want, and inflation sets in. Think of the 1970s.

So, our mythical bank decides to boost the money supply by only 20%, which allows the economy to grow and prices to stay the same. Smart. And if only it were that simple.

Let’s assume 10 million businesses, from the size of Exxon down to the local dry cleaners, and a population which grows by 1% a year. Hundreds of thousands of new businesses are being started every month, and another hundred thousand fail. Productivity over time increases, so that we are producing more “stuff” with fewer costly resources.

Now, there is no exact way to determine the right size of the money supply. It definitely needs to grow each
year by at least the growth in the size of the economy, plus some more for new population, and you have to factor in productivity. If you don’t then deflation will appear. But if money supply grows too much, then you’ve got inflation.

And what about the velocity of money? Friedman assumed the velocity of money was constant. And it was from about 1950 until 1978 when he was doing his seminal work. But then things changed. Let’s look at two charts sent to me by Lacy. First, let’s look at the velocity of money for the last 108 years.

Notice that the velocity of money fell during the Great Depression. And from 1953 to 1980 the velocity of money was almost exactly the average for the last 100 years. Also, Lacy pointed out, in a conversation which helped me immensely in writing this letter, that the velocity of money is mean reverting over long periods of time. That means one would expect the velocity of money to fall over time back to the mean or average.
Some would make the argument that we should use the mean from more modern times since World War II, but even then mean reversion would mean a slowing of the velocity of money (V), and mean reversion implies that V would go below (overcorrect) the mean. However you look at it, the clear implication is that V
is going to drop. In a few paragraphs, we will see why that is the case from a practical standpoint. But let’s look at the first chart.

Now, let’s look at the same chart since 1959,
but with shaded gray areas which show us the times the economy was in
recession. Note that (with one exception in the 1970s) velocity drops during a
recession. What is the Fed response? An offsetting increase in the money supply
to try and overcome the effects of the business cycle and the recession. Y=MV.
If velocity falls then the money supply must rise for nominal GDP to grow. The
Fed attempts to jump-start the economy back into growth by increasing the money

In this chart, Lacy assumes we are already in
recession (gray bar at far right). The black line is his projection of velocity
in the near future. If you can’t read the print at the bottom of the chart, he
assumes that GDP is $14.17 trillion, M2 is $7.6 trillion and therefore velocity
is 1.85, down from almost 1.95 just a few years ago. If velocity reverts to or
below the mean, it could easily drop 10% from here. We will explore why this
could happen in a minute.


But let’s go back to our equation, Y=MV. If
velocity slows by 10% (which it well should) then money supply (M) would have
to rise by 10% just to maintain a static economy. But that assumes you do not
have 1% population growth, 2% (or thereabouts) productivity growth, and a
target inflation of 2%, which means M (money supply) would need to grow about
5% a year, even if V is constant. And that is not particularly stimulative,
given that we are in recession. And notice above that M2 is growing just about
in line with that.

Bottom line? Expect money-supply growth well
north of 7% annually for the next few years. Is that enough? Too much? About
right? We won’t know for a long time. This will allow armchair economists (and
that is most of us) to sit back and Monday morning quarterback for many years.

My friends at GaveKal have their own measure of
world velocity, and as you might expect it is slowing too. This slowing is a
global problem and is one of the reasons we are in a global recession.

A Slowdown in Velocity

Now, why is the velocity of money
slowing down? Notice the significant real rise in V from 1990 through about
1997. Growth in M2 (see the above chart) was falling during most of that
period, yet the economy was growing. That means that velocity had to have been
rising faster than normal. Why? It is financial innovation that spurs
above-trend growth in velocity. Primarily because of the financial innovations
introduced in the early ’90s, like securitizations, CDOs, etc., we saw a
significant rise in V.

And now we are watching the Great Unwind of
financial innovations, as they went to excess and caused a credit crisis. In
principle, a CDO or subprime asset-backed security should be a good thing. And
in the beginning they were. But then standards got loose, greed kicked in, and
Wall Street began to game the system. End of game.

What drove velocity to new highs is no longer
part of the equation. The absence of new innovation and the removal of old
innovations (even if they were bad innovations, they did help speed things up)
are slowing things down. If the money supply did not rise significantly to
offset that slowdown in velocity, the economy would already be in a much deeper

While the Fed does not have control over M2,
when they lower interest rates it is supposed to make us want to take on more
risk, borrow money, and boost the economy. So, they have an indirect influence.

I expect the Fed to cut at least another 50
basis points next week, and to give us a statement with a nod toward difficult
economic conditions. The latest Beige Book from the Fed was simply dreadful, so
you can bet the governors will have a deteriorating economy in mind. Given the
25-plus-year low in consumer confidence, they have little choice.

I agree with Nouriel that the Fed will soon move
rates close to zero. For all intents and purposes, the markets have already
moved there. But is it having an effect on the willingness of banks to lend?
Not hardly. Standards for lending are tightening every week. Look at the graphs
below. The willingness of banks to make consumer loans is dropping to a 28-year
low. And they are tightening standards on all sorts of business loans.

Now, I argued above that the Fed is not really
expanding the money supply, so far. But within a few quarters, we will be
facing outright deflation. The Fed is going to monetize at least a portion of
what will be a $1+ trillion dollar US deficit. They have announced they are
going to purchase $800 billion in mortgage-backed and other types of consumer
loan assets. That will be a direct infusion of dollars into the economy. That
is serious monetization. But they may feel they have no choice if they want to
keep the US economy from going Japanese.

When someone becomes a Fed governor, they take
them into a back room and perform a DNA transplant on them. They come out of
that room viscerally, almost genetically, focused on preventing deflation from
happening on their watch.

How much monetization will be enough to halt
deflation and overcome the slowdown in the velocity of money and the rise in
personal savings? No one knows. There is no fancy equation or model which can
encompass all the factors, or at least not one I know of.

We will also soon see which of the additional
deflation-fighting policies that Bernanke outlined in his 2002 “helicopter”
speech the Fed will adopt. It is highly likely that we will see more than a few
of them. It is quite possible that we will see the Fed start to set rates on
longer-term bills and even bonds in an effort to pull down longer-term rates
for corporations and individuals.

We will explore all the deflation-fighting
options and what the results might be in future letters, but remember that
there will come a time when the Fed will have to “take back” some of the
liquidity they are going to provide. That means we could be in for a multi-year
period of slow growth after we pull out of this recession. And this recession
could easily last through 2009.

A Conversation with John and Friends

Next week, I will announce a brand
new subscription service that we will be offering to you. I travel and
speak all over the world, and during this time I get to have private
dinners and personal telephone conversations with some of the best minds in
this business. Tiffani has often remarked what an education she gets just
sitting at the table with us, and wishes she could have recorded the
conversations for everyone to listen to.

And that is what we have decided to
do. We are going to invite you to regularly “meet me” at the table for
conversations with my friends and colleagues. This will be the only place
you will be able to listen to detailed conversations with my colleagues
who are leading experts in their fields. These encounters will be
designed so that out of the mountain of information available, you get a
concise view of the current landscape and can be motivated to make
better decisions in your personal and business economic life.

This week, would you please let
me know what you think? Here are two additional ideas in the

1. George Friedman of Stratfor and I spent a day
together last week, brainstorming. We decided we are going to have quarterly
conference calls to analyze the geopolitical landscape and discuss the
immediate economic implications. You will get to listen.

2. I get hundreds of intelligent questions each week
that, if answered, could benefit all of my readers. We will be giving you
a place to drop your questions into a "Virtual Hat," and I will then
answer them on a protected website.

While the basic format and level of service in
Thoughts from the Frontline is not going to change, in the first half of 2009
we will be launching these new, unique subscription services.

Which of these services would
benefit your life? Do you have any compelling ideas that I haven’t
mentioned that you would like our firm to pursue? What do you enjoy
about Frontline Thoughts? What changes if any would you like to
see? Please let Tiffani and me have your feedback (good or constructive)
and your ideas - send them to eu@2000wave.com.
As an incentive, she will randomly pick 5 emails to receive
a free annual subscription to one of the new services. Thanks very much.

The letter is already long, so I
will refrain from personal remarks this week. Enjoy your week.

Your knowing that we will all get through this analyst,

John Mauldin

John Mauldin


Copyright 2008 John Mauldin. All Rights Reserved
If you would like to reproduce any of John Mauldin’s E-Letters you must include the source of your quote and an email address (John@frontlinethoughts.com) Please write to Wave@frontlinethoughts.com and inform us of any reproductions. Please include where and when the copy will be reproduced.

John Mauldin is the President of Millennium Wave Advisors, LLC (MWA) which is an investment advisory firm registered with multiple states. John Mauldin is a registered representative of Millennium Wave Securities, LLC, (MWS) an NASD registered broker-dealer. MWS is also a Commodity Pool Operator (CPO) and a Commodity Trading Advisor (CTA) registered with the CFTC, as well as an Introducing Broker (IB). Millennium Wave Investments is a dba of MWA LLC and MWS LLC. All material presented herein is believed to be reliable but we cannot attest to its accuracy. Investment recommendations may change and readers are urged to check with their investment counselors before making any investment decisions.

Opinions expressed in these reports may change without prior notice. John Mauldin and/or the staffs at Millennium Wave Advisors, LLC may or may not have investments in any funds cited above.

Minha lista de blogs